论证有效性分析：分析下面的论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。600字左右。
以租代买，租用奢侈品就等于拥有奢侈品...
时下一些年轻人选择租物使用，租物范围越来越广，由此可见，现在人们的消费观念都转变了，从过去购买所有权转向购买使用权。
过去人们看重物品所有权，生活物品一般是自己买来用，租用怕被他人看不起。
若以租代买就可以及时体验到最新款相机带来的拍摄乐趣，这意味着，不以租代买就无法及时体验到这一乐趣。
通过以租代买形式，中低收入者也可以获得使用奢侈品的机会，实现“低价高享”的愿望，这表明奢侈品不再是高收入者的专属，中低收入者也可拥有奢侈品。
大到汽车小到充电宝，对这些商品如果人们习惯以租代买，就可避免很多浪费，如果不以租代买，就不能避免浪费。
对各种商品如果人们习惯以租代买，就可避免很多浪费，避免浪费相对来说就是增加财富。
（提示：论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用上是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等。要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达。）

上述材料对“以租代买”的消费习惯的积极作用进行了详细的阐释。但是，在具体论述的过程中存在着很多逻辑漏洞，现择要分析如下：
首先，材料仅从“一些年轻人”的消费习惯，推出“现在人们消费观念转变了”。这明显是以偏概全的片面性思维。在此基础上推出消费观念转变为“购买所有权转向购买使用权”也完全是强加因果的逻辑。实际上，“以租代购”作为一种新的消费观念，在我国还处于起步阶段，不应过分夸大意义。
其次，关于“以租代购”可以及时体验产品乐趣的论述也是难以必然成立的。且不论以租代买只是“暂时使用”而不是“及时体验”的概念混淆；但就其“不以租代买”就“无法体验”的绝对化思维就是错误的；更何况，作者还盲目地将“租”和“买”置于非黑即白的语境下。所以，这部分对于“租”的论述的片面强调也是优势偏颇的。
再次，关于奢侈品的论述也是漏洞百出：第一，“以租代买”不能推出“奢侈品不再是高收入者的专属”；第二，暂时的“租用”不等于“拥有奢侈品”；第三，这里将价格作为“以租代买”的唯一优势，显然也是忽略了消费的其他因素。
最后，关于以租代买可以避免浪费的论述更是强词夺理。第一，这部分先假设了一个“如果人们习惯以租代买”的前提，根据实际情况来看，这是不符合消费实际的。第二，“不以租代买，就不能避免浪费”的二元化思维，也很难成立。第三，作者将“浪费”的概念偷换为正常“消费”这也是难以成立的。第四，正是因为误解了“浪费”，所以作者所说的“避免浪费相对来说就是增加财富”也就成了无根之木。
综上所述，材料对于“以租代买”的认识是片面且肤浅的。作为一种新型的消费习惯，“以租代买”的影响和价值还应结合实际进行更加理性的分析。